私は、前提条件1を守るために、これらのバージョンのモラリズムに訴えたいと思います。これは主に議論の余地がある場合に行います。つまり、ここではこれらのバージョンのモラリズムを明確には擁護しません。その代わりに、それぞれの理論を詳細に説明し、「もし、このバージョンの道徳主義を受け入れれば、前提1は説得力のあるものになる」というようなことを言います。このようにして、純粋なロボットによるレイプや児童の性的虐待の性質についての具体的な議論に焦点を移すことができます。私が訴えている法的モラリズムの最初の、より拡張的なバージョンは、スティーブン・ウォールの研究によるものです30。(彼は、道徳的関心には4つの主要な領域があると主張しています。最初の3つは個人に関するもので、最後の1つは個人の外にある世界の本質的な価値に関するものです。Wallが指摘するように32、多くの伝統的な犯罪化理論では、刑法は、第1領域、すなわち個人の自律性を妨げる行為と、第2領域、すなわち個人の幸福に悪影響を与える行為に影響を与える不道徳な行為のみを規制することができるとしている。特に、個人の自律的な行為が個人の幸福に影響を与える場合（自傷行為など）には、前者の領域に対する関心が後者の領域と衝突することがあります。実際、このような衝突は、リベラル／リバタリアンとパターナリストとの間の議論を活性化させる典型的なものである。

ウォールは、刑法が第三領域にも影響を及ぼす行為を規制することを可能にする犯罪化理論を擁護しようとしている。彼の主張は、幸福と道徳的性格の関係に基づいている33 。刑法が個人の幸福に正しく関心を持てるのであれば、その道徳的性格にも関心を持つべきだと主張している。この考え方は、道徳的な習慣や気質は自尊心に不可欠であり34 、自尊心はよく生きた人生に不可欠であるというものである。つまり、健全な道徳的性格を築くことなくして、幸福を手に入れることはできないのです。以上のように、ここでの私の目的はウォールの見解を擁護することではありません。単に、議論のためにそれを認めてもらいたいだけです。つまり、私の主張は、もしあなたが規制道徳的性格が刑法の正当な関心事であるというウォールの意見に同意するならば、私の議論の前提1、そして当然前提2を受け入れるべきだということです。とはいえ、ウォールの見解が完全にありえないと思われないように、もう少し擁護の言葉を述べておいた方がよいだろう35。

ウォールの見解の明らかな問題点は、自律性と道徳的独立性の価値に対するリベラルな公約と矛盾していることである。もし刑法が個人の道徳的性格に影響を与える行為を規制するのであれば、個人の選択権や道徳的生活の形成に責任を持つというコミットメントが損なわれるように思われるのです。これは、少なくとも一見すると魅力的な批判です。しかし、ウォール自身が指摘しているように、完全に説得力があるわけではありません。自律と道徳的自立は複雑な価値観です。