しかし、さらに悪いことに、現実的な子どものセックスロリドールを使うことは、大人と子どもの性的関係を空想ではなく現実のものとして感じさせることで、その関係を拡大することになるからだ。実証的な研究でも、小児性愛者が将来の犯罪を防ぐために児童性愛のロリドールを使用することの利点は否定されている。まず、ポルノに触れることで、見る側のセックスへの欲求が高まる129。つまり、大人が性行為をしている姿を視覚的・聴覚的に刺激しても、見る側の性的関心は減らないし、満たされない。さらに、暴力的なポルノを見ると、女優が暴力的な行為を楽しんでいると解釈して、暴力的な性行為をしたいという欲求が高まります130。性犯罪者に関する研究では、ポルノは男性に虐待をする素地を与え、正当化し、正常化し、虐待や虐待の被害者に対する誤った信念体系を構築し、強化し、虐待を行うことに対する抑制を弱めることが明らかになっています131。
この現象を生物学的に説明すると、ポルノを見ることでシナプスのドーパミンが減少し、同じ反応をするためにはより高いレベルが必要になる。児童ポルノを見た小児性愛者は、見るたびに、より厳しい内容を必要とすると指摘している132。同様に、子供用のセックスドールの暴行、レイプ、性的虐待は、もはや満足できるものではなくなる。これはクーリッジ効果133として知られており、哺乳類、特に男性において、同じ相手との親密な関係に対する興奮や欲求が時間の経過とともに低下する現象を指します。134 つまり、特定の児童用ロリドールを使用しても、最終的には小児性愛者の倒錯した性的欲求を満たすことはできないということです。したがって、児童性愛者は、児童性愛人形・ロボットと実在の児童を使用するという選択肢を与えられた場合、児童性愛人形・ロボットを購入する必要がなく、新品であることから、児童性愛リアルドールに飽きたときの最適な解決策となる後者を選択することになる。
Ashcroft事件の裁判所の結論とは対照的に、心理学の分野では、小児性愛者が児童ポルノや仮想児童ポルノ、児童性愛のロリドールを使用することは、好奇心をそそる行為であり、明らかに不快であり、科学的価値を欠いていると結論づけています。小児性愛者は、より多くの児童ポルノや仮想児童ポルノ、児童性愛ロリドールなどの近似物を欲し、求め続けている。と裁判所は指摘しています。「バーチャル画像が違法な児童ポルノと同一であれば、違法な画像は区別のつかない代替品によって市場から排除されるだろう。
架空のコンピュータ画像で十分であれば、実在の児童を虐待して起訴されるリスクを冒すポルノ製作者はほとんどいないだろう」136 この考え方は、非実在の児童フォーマット（仮想の児童であれ、ロリドールであれ）が小児性愛者の欲望を満たさないことを裏付けており、児童の虐待や搾取を促進するあらゆる手段を制限する法律の必要性を示している。未成年者の露骨な性行為を描いた映像がわいせつと判断された場合の訴追にミラーテストを使用することの障害は、これらの描写の単なる所持を犯罪とせず、その配布、譲渡、受領を犯罪とすることにある。
所持が刑事的に禁止されなかったのは、ミラーテストの結果ではなく、家庭内でのわいせつ物の所持は禁止できないと宣言したスタンレー対ジョージアの判決によるものである137。家庭内でのわいせつ物の所持を犯罪として禁止することを正当化するために、裁判所は「自宅のプライバシー」が「わいせつ物の影響から個人の精神を保護する」という政府の利益を上回ると主張した138。このように、わいせつ物の単なる所持は、児童ポルノ（実在の児童を含む）を除き、禁止されなかった139。次のような疑問があります。子どものセックスドールやロボットも、この法律で同様に禁止されているのでしょうか？
