概要 レビューの目的
セックスドールの所有に関する話題は、社会的にも法的にもますます議論されるようになってきている。本レビューでは、セックスドールの所有に関連する心理学・性科学・法学の既存文献の信憑性を検証することを目的とする。最近の知見 セックスドールの所有に関する社会的・法的な立場の可能性については、様々な意見が存在する。しかし、人形所有の心理的特徴や行動的意味合いについての実証的な分析は、ほとんどなされていない。そのため、既存の議論は、客観的な証拠に基づいているというよりも、それを表明している学者の哲学的な立場を表しているように見える。まとめ 人形を所有することの特徴やその後の影響についての実証データがないにもかかわらず、人形所有の倫理的・法的地位についての議論は続いています。これは、この分野での一貫した研究アジェンダが緊急に必要であることを示しています。
はじめに
性的使用のためにデザインされたリアルな人間そっくりの人形の販売は、数百万ドル規模の世界的な産業となっている[1]。新しいモデルの人形は完全にカスタマイズ可能であり，成人映画スターを含む実在の人物をモデルとした人形を作ることができる市場が開かれている[2]．また、人工知能を搭載し、所有者とのコミュニケーションを装うことができるモデルもある（セックスロボットと呼ばれる）。セックス・ドールやロボットの所有者の規模が拡大していることから，このトピックに向けられる学術的，社会的，法的な関心が高まっている．これらの領域のうち、後者の法律は、子供のようなセックスドールを輸入したことで多くの人が有罪判決を受けたことを受けて、注目度が高まっており、重要性を増しています[3-, 4-6]。このように注目を集めているにもかかわらず、人形を所有する動機や影響についての実証的な学術的証拠のレビューは存在しません。これを目的とした論文や政府報告書は少数ながら存在しますが、それらは概して短く、人形所有に関する実証的な証拠はないと結論づけ、証拠が存在するまで人形の販売や入手を制限することを提唱しています[3-, 7-]。この論文では、人形所有の動機と効果に関する主要な議論をレビューし、他の論文よりもさらに進んで、これらの議論を批判的に評価することを目的としています。その上で、セックスドールやロボットの所有に関する今後の研究の基礎となるような、いくつかの研究課題と仮説を提示します。
誰が（潜在的な）セックスドールの所有者なのか？
現在のところ、セックスドールやロボットの所有に関する文献は、これらのオブジェクトが圧倒的に性的な機能を持っていることを示唆しているように見えます[8-11]。これはある程度正しいかもしれませんが、調査データによると、この種の人形やロボットを純粋に性的なレンズを通して見ることは、この現象に対する理解を制限する可能性があります。例えば、セックスドールの所有者の70％が、人形の主な機能として性的欲求を満たすことを挙げている一方で、他の人々は、セックスドールが友情や交友の形として機能していることを話しています[1, 2]。さらに、セックスが人形の主な目的であることを示唆した人でも、80％以上のケースでは他の機能を伴っていた[1, 12]。人形の所有者の動機についておそらく最も徹底的な分析を行ったのは，Suたちで，世界最大のセックスドール所有者のためのフォーラムの5500以上のスレッドから発信されたフォーラムの投稿を分析した[13–]．これにより，2001年から2015年までの14年間に渡って，約8万件の投稿のコーパスが得られた。これらの投稿をコーディングすると，さまざまな潜在的動機が浮かび上がってきた。純粋な性的動機（つまり、性的満足を得たいときに、「喜んで」利用できる性的パートナーがいること）に加えて、オーナーは、セックスドールの芸術的機能（例えば、写真撮影）を利用することや、人形との意味のある親密な関係をどのように構築したかを議論するためにフォーラムを利用していました。人形が擬人化されるのは、この後者の機能に関連してのことである。人形の所有者は、その旅の初めに、新しい仲間の採用について語り、リアルなタトゥーの転写や化粧を施して、彼らのアイデンティティを作ります。
ドールは、彼らに力を与え、声を与えるような言葉で語られます。Su氏らによると、これはオーナーに親近感を与えるものであり、ドールとの間に親密な関係を築く基盤となっています。このような人間と人形・ロボットとの関係性の多様性は、メディアの表現にも反映されている。すなわち、人間の所有者は典型的に感情的に不利な立場に置かれているように描かれ、ロボットのパートナーは性的満足感と感情的親密さの源という形をとっている[14]。このようなテーマは、セックスドールの所有に関するフィクションの描写に存在する一方で、セックスドールやロボットを手に入れる意図や、そのようなオブジェクトを所有することの魅力について尋ねられた非所有者の研究にも反映されている。例えば，オタク性の指標（内気で控えめ，屋外よりも屋内での活動を好む，などと表現される）が高い男性は，セックスロボットを所有する行動意図が高いことがわかっている[15]．また，拒絶されることへの恐怖がロボットの魅力度評価の上昇と関連するという研究結果もあり[16]，対人関係の欠陥がセックスドールやロボットに関わる傾向を予測している可能性が示唆されている．医学的あるいは心理療法的な理由で，セックスドールやロボットの所有者になる人もいるだろう。Eichenbergらが発表したデータによると、セックスセラピーの分野で働く臨床スタッフの約3分の2が、人形を診療に取り入れることの有用性を予見しているようだ[17]。しかし、これらの環境における人形の有効性についての予測は異なり、セラピストは、人形は、生活のパートナーとの満足度を高めようとしている人々や、問題のある性的興奮に悩んでいる人々よりも、性的不安や勃起不全を持つ人々に使用するのがより適切であるかもしれないと示唆している。これに関連して、満たされていない性的ニーズを持つ介護施設の高齢者や身体的・知的障害者も、ケアプランにセックスドールやロボットを組み込むことで恩恵を受ける可能性がある[18]。また、性感染症の予防を目的とした取り組みにおけるセックスドールの役割を示唆した人もおり[19]、医療や教育の場におけるこれらのモデルの幅広い用途を強調している。
人形所有の主張される意味合いと効果
セックスドールやロボットの所有に関する既存の出版物の圧倒的な割合は、セックスドールやロボットを所有して関わることの倫理性を取り上げているか、少なくとも取り上げようとしています。例えば、生命倫理、社会学、ロボット工学、法律学の学者たちは、セックスドールやロボットが女性の性的対象化を助長し、伝統的な美の基準や魅力の認識を悪化させるという懸念を挙げており[9, 10, 15, 20-24]、その最終的な効果は、性的相互作用に関して人間の親密さやつながりを失わせることである[24-26]。極端に言えば、人形やロボットを所有することは、性的暴力や児童性的虐待を助長する効果があることを示唆していますが、これらの作品の多くは誤ってペドフィリアと同義語にされています[4, 6, 27, 28]。これらの主張の多くは額面通りに理解できるものの、その経験的な根拠には疑問が残ります。対象化の新たな理論モデルは、このプロセスが特定の実体を目的のための手段として見ることを含むことを示唆しており、対象化の決定的な特徴は道具性であることを意味している［22, 29-32］。対象化の性質を明らかにする際に、オレヘックとウィーバーリングは、（心理的プロセスとしての）対象化には、本質的に道徳的または非道徳的なものは何もないと示唆している。実際、「人を客観視すべきではないと言うことは、評価すべきではないと言うことだ」として、客観視は必然的な精神的プロセスでさえあるかもしれない[29]。
この点、客観化がどの程度他の要因に依存するかというと、例えば、何かを客観化するというラベルを貼る人の価値観の裏付けや、客観化する認知や行為の行動上の意味合いなどが挙げられる。つまり、対象化（具体的には人形、あるいは人形を所有した結果としての女性全般）に行動上の影響（例えば、性的攻撃の傾向が高まるなど）がないのであれば、人形の所有も、その結果としての対象化も、不道徳とは言えないのです。女性の性的対象化が、性的攻撃に対するより寛容な態度を予測することについては、多くの文献がある[33-35]。しかし、現在のところ、人形を所有することで、オブジェクトとしての人形や現実の女性の性的対象化のレベルが高まるという実証的な証拠はないことを強調しておきたい。実際、メディア効果研究から得られたデータを関連分野に適用すると、様々なマスメディアから個人の行動への暴力の伝達性に関する懸念は見当違いであることが示唆される。暴力的なビデオゲームをプレイすることの影響[36, 37]や、セックスドールやロボットに関連して、ポルノグラフィーを見ることの影響についての最近の分析では、これらのメディアに関わることは、既存の攻撃的な性向を持たない人々の現実世界での行動にはほとんど影響しないことが示唆されている[38, 39]。さらに、ポルノグラフィの効果を示す証拠は、潜在的なカタルシス効果を示しているようで、ポルノグラフィの使用率が高い社会では、性的暴力の発生率が低いことを示している[39, 40]。客観化の話題に関連して、美しさや性的魅力を構成するものに関するジェンダー化されたステレオタイプの話題がある。クリツィア・プイグの論文によれば、女性型のセックスドールは、「白人であること、痩せていること、シスジェンダーであること、異性愛者であること」を望ましいもの、美しいものとして強化する、合成されたハイパーフェミニニティの一形態である[41]。
この議論は、インターセクショナル・クィア理論の認識論的伝統に自明のこととして起因していますが、身体的特徴には、男性の購買者を惹きつけるためにデザインされた特定の特徴が反映されているという見解が強調されています。一つの美の基準が強化されるという問題に対処するための一つの提案は、セックスドールやロボットの「素朴な」ポルノスターのデザインを捨て、代わりに「女性の表現（身体的および行動的の両方）がより現実的で、男性を表現し、おそらくジェンダーバイナリーに挑戦するロボット」を作ることである[10]。このような特徴は，社会的に構築された美の概念を強化するものであると指摘する著者もいるが [9, 10, 25, 41]，進化心理学からの洞察は別の話である．ガッド・サードは，進化心理学の理論を消費者行動の研究に応用した「進化的消費」の分野を開拓しました。彼は、砂時計型体型の女性に対する男性の性的嗜好が進化したものであるという論拠を検証するために、蓄積された証拠の名目上のネットワークを提示しました[42]。これらのネットワークは、一貫した結論に収束するように見える分野からの様々な証拠を考慮しています。男性の間での砂時計型の女性に対する嗜好の場合、サードは、砂時計型の体型が若さと繁殖力を示唆する生物学的な手掛かりを与え[43, 44]、その結果、様々な心理生理学的な結果を用いて、男性の間で異文化間の性的嗜好が見られるという証拠を提示した[45-47]。性的サービスの領域では、砂時計型の体型（ウエストとヒップの比率が約0.70であると定義される）は、女性のセックスワーカーがオンラインサービスの広告で一貫して報告しており[48]、この比率に近い体型は、女性のエスコートが請求する料金が高くなることと関連している[49]。具体的には、セックスドールに関連して、成人サイズのモデルは、平均ウエスト・ヒップ比が0.68であると報告されている[50]。これらのデータを考慮すると、セックスドールが社会的に構築された美の理想を強化するという議論は、単に特定のボディタイプに対する進化した男性の好みを反映しており、したがって市場の需要によって動かされているという競合する見解によって挑戦されている。つまり、顧客の好みがモデルのデザインを左右するのではなく、顧客の好みがモデルのデザインを左右するのである。とはいえ、セックスドールへの露出が客観視の指標や体型の好みに与える影響を調査する縦断的研究は、これらの対立する仮説の相対的な有効性を探るための有用な出発点となるだろう。すでに述べたように、セックスドールの所有と性的攻撃の傾向との間の因果関係を直接検証した研究は存在しない。その代わり、既存の文献は、哲学的、イデオロギー的、倫理的な立場からこれらの関連性を示唆しています[9, 20-22, 28, 51]。このような因果関係の証拠がないにもかかわらず、ロボットとのセックスはそれ自体がレイプとみなされるべきかどうかを検討するまでに至った哲学的議論もある[4, 27]。例えば、エレン・カルヴァーリョ・ナシェメントが主導したコンセプトピースでは、「セックスロボットは、一方的な肉体的快楽のために、女性の姿、やがては男性の姿、そしておそらくは子供の姿さえも利用する。人間化されたセックス・トイという物体の購入者は，同意の必要なく，これらの身体を所有して好きなことをさせる」［20］．
シンジアナ・グティウはさらに、セックスロボットのプログラム可能な性質が、所有者が本質的にレイプ行為を実践することを可能にしていると指摘している。セックスロボットは、常に同意してくれる性的パートナーであり、ユーザーはロボットと性的相互作用を完全にコントロールすることができます。セックスロボットは、同意の必要性を回避することで、性的関係におけるコミュニケーション、相互尊重、妥協の必要性を排除します。セックス・ロボットの使用は、ユーザーがレイプ・ファンタジーを物理的に演じ、レイプ神話を確認することを可能にすることで、セックスと親密さの非人間化をもたらしている。[51]この議論をさらに発展させ、ジョン・ダナハーは、「ロボットによるレイプとロボットによる児童虐待」の道具としてセックスロボットを犯罪化することを支持する暫定的な議論を行った[4]。ダナハーは、セックス・ロボットの潜在的な社会的影響を考慮した上で（上述）、道徳的に誤った行為は、他人に客観的な害が生じていなくても法で犯罪化できること（道徳的前提）と、ロボットによるレイプや児童虐待は道徳的に誤った行為であること（不当性の前提）という2つの前提を論理的にまとめています。しかし、ダナハー氏は、ヒューマノイド・ロボットとの性行為が、それ自体、あるいは特定の意味で「レイプ」や「児童虐待」に該当する理由について、一貫した説明をしていない。エスケンスはこの問題をより直接的に取り上げ、ロボットとの性行為は、厳密な法的意味での「レイプ」ではなく、この言葉の規範的な使用には同意の考慮が含まれると結論づけている。彼女は、ロボットは（その人工性と認知能力の欠如によって）道徳的価値を持たず、したがって同意を与える（あるいは放棄する）ことはできず、ひいては被害者にはなりえないと結論づけた。このような議論を展開したにもかかわらず、エスケンスは、「ロボットとセックスすることは、同意を得られないという理由では許されないかもしれないが、他の理由では許されないかもしれない」と述べて議論を和らげ、上述したような対象化、脱感作、犯罪を支持する認知の促進などの考えを呼び起こしたのである。
子どもそっくりのセックスドールとペドフィリア、そして子どもの性的虐待
哲学者のジョン・ダナハーは、児童用セックスドールやロボットの犯罪化の問題を、法モラリズムの観点から検討した[5]。要するにこの立場は、特定の行動や対象の不道徳性は、それが他の人々に与える客観的な害（またはその欠如）にかかわらず、その制限や犯罪化の根拠となるべきであると仮定している。ダナハーはStrikwerdaの仕事を引き合いに出して、子供のようなセックスドールやロボットとの性行為に従事することは、その表向きの非合意的かつ力の均衡を欠いた性質のために、非徳な形態の性行為を奨励し、正常化すると主張している[6]。他の仕事では、ダナハーは、子供のセックス人形やロボットを所有すること自体が道徳的な美徳の欠如を示しているとまで主張しており[4]、所有することの潜在的な結果のひとつとして、現在は性的な信念を持つ個人のために確保されている登録プロセスに含まれる可能性があることを示唆している。このような道徳的な立場から子供のような人形やロボットを理論化しているのはダナハーだけではない。Chatterjee氏も、子供のようなセックスドールやロボットの作成・配布の犯罪化を正当化する試みとして、これらの素材によって引き起こされる客観的な個人的被害がないことを認めている。しかし、彼女は「文化的な害」に関する理由を持ち出して、「抽象的な子供のセックス人形やロボットの取引を許可することは、子供を性的対象として描写することや、児童虐待を容認し、正常化することを奨励する公共の雰囲気を承認し、助長していると見なされる可能性がある」と主張した[54]。この議論は論理的には理にかなっていますが、子どもの性的虐待防止に関連する反対意見を参照せずに単独で提示されていることは、（子どもの性的人形やロボットに関する他の哲学的な文献を反映しています。フォレンジックヘルスサービスで働いている一部の専門家は、子供のような人形やロボットが子供の性的虐待の予防に役割を果たすことができると暫定的に提案している（議論については、[3-, 5, 54]を参照）。この議論は、人形やロボットが被害者のいない性のはけ口を提供し、子どもに性的関心を持つ一部の人々の性的空想を満足させることができることを示唆している。この可能性は、上に引用した哲学的な論文のいくつかで言及されているが、おそらく哲学的なコミュニティの中でそのような性的関心の性質に対する本質的な誤解のために（[4,5,54,55]を参照）、そのメリットについての真剣な経験的な検討が行われることなく、すぐに疑いを持って却下されている。オーストラリア政府の一部門であるオーストラリア犯罪学研究所は、リック・ブラウンとジェーン・シェリングが執筆した、チャイルド・セックス・ドール使用の潜在的な行動的・法的影響に関する報告書を委託した[3-]。
この報告書の中で，著者らは，児童用セックスドールの使用に関する利用可能な証拠をレビューし，このレビューに基づいて提言を行うとしている。具体的には、以下のような意味合いが検討されました。1.子どものセクシュアル化を促進すること、2.子ども型セックスドールの使用が、子どもの性的搾取材料（CSEM）の使用からのエスカレーションの指標となる度合い、3.子どもの性的虐待の常態化（子ども型セックスドールの使用と子どもへの接触型性犯罪の因果関係）、4.子ども型セックスドールが子どもの性的グルーミングの道具として使用される危険性。ブラウン氏とシェリング氏は、本報告書の中で、子どもそっくりの人形を所有することの影響について、これらの仮説のいずれにも経験的な証拠がないことを明らかにしています。このことは、人形所有の有害性（すなわち、性犯罪の助長）に関するセクションで明示されており、一方で、児童の性的虐待のテーマに対する客観化と鈍感化に対する人形の影響を議論する際には、哲学者の著者[4-6, 28]の法モラリズムの視点が再び呼び起こされた。報告書の比較的短いセクションで、彼らはまた、性的虐待の予防に役割を果たしている子どもの性別のセックス人形の可能性を議論し、再びこの仮説を直接テストする実証データの不足を強調した。このように実証データが明確に欠如しているにもかかわらず、ブラウンとシェリングが次のように結論づけているのは注目に値します。チャイルド・セックス・ドールとのインタラクションは、チャイルド・セクシャル・アビューズによって引き起こされる身体的、感情的、心理的な害に対して人形の使用者を鈍感にし、加害者の心の中でその行動を正常化することによって、チャイルド・セクシャル・アビューズの可能性を高めると考えるのが妥当である。同時に、児童用性器人形の使用が治療上有益であるという証拠はありません。[3-] ここで最も驚くべきことは、子供のようなセックスドールを所有する一部の人々の間にある程度の性的リスクを想定することはおそらく妥当であるという主張ではない（[5, 6, 54, 55]も参照）。
むしろ、どちらの方向にも証拠が全くない中で、治療上の利益がないという結論と同時にこの結論が出されていることの方が問題であり、この分野の研究を示唆していると言えるでしょう。これはおそらく、性犯罪の性質についての著者の理論的理解の性質を反映している。つまり、彼らは性犯罪のフェミニストや社会学的な概念を引用して、この行動は主に支配、権力、コントロールを行使したいという欲求によって引き起こされるものであり、性的満足の達成ではないと主張しているのである[26, 56, 57]。この議論の詳細な調査は特にこのレビューの任務ではありませんが、私たちは読者に法医学心理学の研究と実践で使用される性的犯罪の主要な多因子モデルのそれぞれを指示します。このアプローチは、Chantal Cox-GeorgeとSusan Bewleyが発表したレビュー記事でも取られています。彼らは、セックスロボット産業に対する賛否両論の簡潔な要約を提供し、患者の行動と臨床医の専門的活動の両方に影響を与える可能性のある健康上の影響を評価しようとしました[7-]。オーストラリアのBrownとShellingの報告[3-]と同様に、Cox-GeorgeとBewleyは、文献検索の結果、レビューすべき実証的な研究がなかったにもかかわらず、臨床現場でセックスドールやロボットを使用することの潜在的なリスクについて議論しました。これらの著者がこのような防御的な立場をとった理由は、セックスドールに対する警察の関心、違法な素材を提供したことによる臨床的な起訴の可能性、そして臨床現場での人形やロボットの使用に対する一般市民の否定的な反応の可能性などである。そのため、Cox-GeorgeとBewleyは、人形やロボットの使用によって専門家が反発を受ける危険性を軽減するために、臨床現場に人形やロボットを取り入れないように助言しました。エビデンスがないにもかかわらず、法医学や臨床の場で子供のような人形を広く採用することを促進すべきではないが、これらのレビューは、文献の偏った読み方を示唆している（解説は[64]を参照）。科学者、臨床医、政策立案者には、エビデンスが得られるまで、ベネフィットとリスクの両方の可能性についてオープンマインドを維持する義務があります。私たちは今、セックスドールとロボットに関する包括的な研究課題の始まりがどのようなものであるかに注目している。
研究のためのアジェンダに向けて
セックスドールやロボットが所有者の態度や行動に与える影響についての実証的な研究がほとんど行われていないことに鑑み、これらの重要な結果についての研究を呼びかけることで本レビューを終了する。具体的には、以下のようないくつかの領域での研究が必要です。1. セックスドールとロボットの所有者の動機の違い 2. 性的認知や行動（性的空想や攻撃など）に対するセックスドールやロボットの影響 3. セックス・ドールやロボットに対する社会的な態度や反応 既存の研究[2, 13–]における、セックス・ドールやロボットの所有者による質的な証言の分析を考慮すると、所有者が人形やロボットを手に入れる動機について、より深く、より具体的な分析を行う必要がある。既存の研究は有用な出発点を提供しているが、これらの論文は収集されたデータの性質によって制限されている。つまり、アンケートベースのデータやフォーラムのデータは、得られる説明の深さのレベルに関連して制限されているのである。
今後の研究では、人形やロボットの所有者にインタビューを行うことも考えられます。この方法では、研究者と対象者の間で会話をすることができ、人形やロボットの微妙な機能についての深い現象学的説明を明らかにする機会が得られます。また、人形やロボットの所有者と所有していない人とを区別する定量化可能な変数についても、このレベルの分析で新たな知見が得られるかもしれません。セックスドールやロボットに関する既存の文献から得られた圧倒的な結論は、これらのオブジェクトを所有することによる心理的・行動的な影響についての経験的な証拠がほとんどないということである。女性を性的に客観視する傾向が強まること、性的魅力の厳格な基準が強化されること、性的犯罪のリスクが高まることなどが、人形所有の潜在的な意味合いとして挙げられている[3-, 7-, 20, 21, 23, 28, 51]。しかし、これらの議論は論理的には理にかなっていますが、その経験的な妥当性はまだ検証されていません。これらの主張を検証するための研究が早急に必要である。当初、これらの研究は、性的対象化や加害傾向のレベルが、セックスドール所有者と非所有者の対照群の間で異なるかどうかを調査するクロスセクショナルデザインの形をとるかもしれない。もし違いが発見されたならば、人形やロボットの所有がリスクレベルの上昇と因果関係があるかどうかを調査する縦断的な研究が必要となるだろう。つまり、人形の所有を検討している非所有者を追跡調査して、潜在的な性的攻撃性の指標に関してどのように変化するか（あるいは変化しないか）を調べることができるかもしれません。
人形やロボットの所有者を対象とした横断的な調査の結果にかかわらず、性犯罪の多因子理論は、そのような所有が「安全」であるかどうかの条件を決定する上で重要な役割を果たす可能性があります。例えば、瀬戸の動機-促進モデルは、性的関心が犯罪行為に関与する心理的気質につながるかもしれないが、そのような行動の実際の実行は、反社会的な人格特性や薬物・アルコールへの依存などの促進要因の存在（または不在）によって促進（または阻害）されると主張している[63]。 これを人形やロボットの文脈に当てはめると、性的犯罪傾向は、性的関心を引き起こす可能性のあるセックスドールの所有と、犯罪を助長する（または犯罪を減少させる）人格やライフスタイルの要因の存在（または不在）との間の相互作用を介して予測される可能性がある。人形やロボットの所有に伴う潜在的なリスクに加えて、人形の所有がもたらす様々なポジティブな効果についても調査する必要があります。性と関係のカウンセリングの場で人形へのアクセスをコントロールすることは、性的機能不全を緩和するための人形の有効性を調査するために、このための有用な出発点となるかもしれません。さらに議論の余地があるのは、子供に性的魅力を感じる人の間での性的虐待の防止を目的とした、子供のようなセックスドールの試験が考えられることです。この実践のケーススタディの証拠は、未成年に惹かれる人のためのカタルシスのある性のはけ口としての人形の有効性の大規模な試験の前に考慮され、評価されるべきである。 しかし、そのような試験は、現在文献で提起されている論争や答えのない質問に対処する唯一の意味のある方法です。先に強調したように、セックスドールやロボットは、社会的・感情的な孤立感を和らげたり、性機能障害を治療したりするために、医療や心理療法の場で潜在的な役割を持っています［11、17］。
しかし、現時点では、たとえ有効性の証拠があったとしても、人形やロボットを所有することに対する社会的反応が、そのような使用の妨げになる可能性があることが認められています[7-]。セックスドールやロボットの所有に関する社会的な態度がどのようなものかについては、最小限の証拠しかありません。利用可能なデータでは、男性は一般的に、人形の所有と臨床現場での使用をより受け入れており[15, 17]、若い参加者も同様です[17]。宗教性の高さも、より否定的な態度と関連しています[65]。これは、このようなオブジェクトが神の創造物ではないという見解を反映しているのかもしれません。しかし，現在のところ，セックスドールやロボット，およびその所有者に対する態度を測る標準的な尺度は存在しない．他のセクシュアルマイノリティグループへのスティグマ化を調査するために作られた尺度からヒントを得て、そのような尺度を開発すれば、このような反応を体系的に調査することができ、このトピックに対する社会的認識を変える要因を特定するのに役立つでしょう。そのような要因としては、人形の見かけの年齢（大人のようなものと子供のようなもの）、果たすべき機能（例：性的満足感と精神的苦痛の治療）、人形やロボットの所有者の性格特性（例：サイコパシーと共感性のレベル）などが考えられます。
おわりに
このレビューの目的は、セックスドールやセックスロボットを所有する動機や効果に関する既存の文献に出てくる議論の展開を明らかにすることである。さらに、社会心理学、認知心理学、進化心理学、そして性犯罪の病因に関する現代の理論化を用いて、このテーマに関する実証的な研究の少なさを踏まえて、これらの考えを批判することを目指した。そうすることで、現在このテーマについて執筆している学者たちが到達した結論が、イデオロギー的でリスク回避的な出発点から生まれたものであることを強調し、そのことを著者たちが明確に認めている場合もあります。私たちは、セックスドールやロボットを所有する動機、そのような所有行為の行動的意味合い、そして、セックスドールやロボットを所有したいと望む個人に対する社会的反応についての研究プログラムのための初期のアイデアを提示しました。私たちは、社会科学者や法学者がこれらのアイデアを利用して、ますます論争の的となっているこの社会問題について、より実証的な研究を行うことを望んでいます。
倫理基準の遵守
利害の衝突 著者は、利害の衝突がないことを宣言する。人と動物の権利とインフォームド・コンセント この論文には、著者が行った人や動物を対象とした研究は一切含まれていません。このライセンスは、原著者および出典のクレジットを適切に表示し、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられた場合にはその旨を表示する限りにおいて、いかなる媒体または形式においても使用、共有、適応、配布、および複製することを許可するものです。本記事に掲載されている画像やその他の第三者の素材は、素材へのクレジット表示で別段の指示がない限り、本記事のクリエイティブ・コモンズ・ライセンスに含まれています。記事のクリエイティブ・コモンズ・ライセンスに含まれていない素材で、あなたの意図する使用が法的規制によって許可されていないか、許可された使用を超える場合は、著作権者から直接許可を得る必要があります。
https://www.hydoll.jp/id/shop
https://www.hydoll.jp/ko/shop
https://www.hydoll.jp/ms/shop
https://www.hydoll.jp/th/shop
https://www.hydoll.jp/lo/shop
https://www.hydoll.jp/vi/shop
https://www.hydoll.jp/zh-CN/page
https://www.hydoll.jp/hi/page
